Tu sei qui: Frasi.net » community » forum » aforismi e insegnamenti di vita » spiegate voi allora perchè dovrebbe...
Spiegate voi allora perchè dovrebbe...
elenco forum | discussioni | post | cerca | partecipanti | proponi discussione
2188 visite
Sono presenti 60 post. Pagina 1 di 3: dalla 1a posizione alla 20a.
◄ indietro |
| avanti ► |
messaggi per pagina
 |  arcangela domenica 29 maggio 2005 00:14 | 1/60 |
| essere morale fare sesso senza amore o sposare tante donne come i musulmani...sicuri che un Dio vorrebbe davvero quello? io baso il mio concetto di purezza su ciò che un bambino facilmente può comprendere. non è che siccome noi lo capiamo vuol dire che è giusto. un bambino che è l'innocenza e purezza per eccellenza, difficilmente capirebbe un tradimento sesso senza amore oppure che un suo padre abbia tante mogli.in ultima analisi ovviamente.visto che appunto voi partite dal presupposto che non si può dire cosa sia morale oppure no . Allora dimostratemi perchè dovrebbe essere puro fare sesso con tanti uomini diversi pur sapendo di non amare nessuno, cercate di toccare tutti gli argomenti che abbiamo visto con delle dimostrazioni però, nno con se con i forse con possibilità. invece il fatto che un bambino , una creatura innocente, certe cose non le ammette, come ad es il divorzio, questo mi fa pensare che se lui che è così puro e innocente, mi auguro nulla da ridire sulla innocenza dei bambini, non ammette certe cose, allora spiegatemi voi quali sono i dati oggettivi. io credo in dati oggettivi forse, e voi no . ma sinceramente non capisco perchè non ci dovrebbe essere un concetto universale di purezza, l'amore stesso è universale, come anche voi dite. quindi pure tutti gli altri concetti non solo l'amore. perciò se dite delle cose dovete anche dimostrarle.secondo me. poi (per erin) tu mi sa che la bibbia o il vangelo non le hai lette con attenzione, altrimenti sapresti che Dio parla attraverso di noi e mi sembra strano che ci parli di sesso senza amore, un Dio così perfetto e puro.ma te ne rendi conto? cioè almeno puoi dire di non essere d'accordo con quello che dico ma non che Dio vorrebbe certe cose perchè è assurdo per me anche solo pensarci.quindi non dire scemenze sui vangeli o sulla bibbia, poi nelle tue affermazioni oltretutto sei stata troppo vaga. Gesù Cristo non dice niente contro chi esprime le sue idee di purezza, ma cos'è ti danno fastidio? Gesù ci ha insegnato la Sua Parola io ho letto la bibbia come anche i preti ma non mi pongo al posto loro nell'interpretarla, sono loro che studiano la bibbia e io nno sono nessuno per dire cose diverse dalle loro. quindi i preti sarebbero elementi negativi che sono contro la fecodazione eterologa o l'aborto e dicono cosa e giusto e sbagliato come me. complimenti...bell'esempio di rispetto per la chiesa! |
 | EL11100568 domenica 29 maggio 2005 01:01 | 2/60 |
Circa l'amore senza sesso io almeno non mi pongo una questione morale ,è che a volte ci sono delle esigenze fisiche da ambo le parti che emergono e "devono" essere soddisfatte! questo non significa che vai con il primo che capita solo per poter soddisfare i propri istinti o che vai letto con uno così tanto per fare, è solo che non si può secondo me stare con una persona e farlo sempre per amore! In fondo dopo che due persone stanno da molto assieme che rimane? L'amore sempre a livelli massimi di intensità?Non direi, con l'andare degli anni, ed è ciò che secondo me cementa un unione tra due persone, rimangono la stima e la fiducia reciproca e poi l'intesa sessuale, la complicità a letto,...........! Scusa se ti do sempre contro Arcangela ma io la penso così! |
| arcangela domenica 29 maggio 2005 01:27 | 3/60 |
| tu fai bene a dire quello che pensi io non mi sento contro tutti per un modo di pensare diverso. sarei contro tutti se nessuno mi rispettasse ma nonostante le divergenze non mi sembra che accada. però non ho ricevuto la risposta che cercavo, cioè cos'è che rende puri le persone se non sono le scelte, esistono sclte giudicate puramente universali da tutti? ad es fare sesso con amore è giudicato puro da tutti fare sesso senza amore no tutti lo sanno ma come dici tu ci sono esigenze fisiche. però io dico, un conto è farlo prima di innamorarti davvero, un conto è farlo dopo con tuo marito che è una persona che stimi e mmiri più di tutti. mentre se non sei sposato non ci sono ad esempio i ricordi con quella persona con cui fai sesso come per tuo marito, non c'è ale spalle una vita passata assieme. cioè è leggermente diverso penso io. |
 | balis domenica 29 maggio 2005 02:33 | 4/60 |
| ammesso che io mi debba sposare, prima mi devo innamorare....se no manca il concetto di purezza dell'amore! e se e' "puro" fare sesso con amore, lo si puo'fare anche senza matrimonio! questo e'un concetto puro..... ma a te sfugge sempre! parli univocamente per quello che fa comodo a te vedendo sono quello che per te e' "puro" ma la vita e' varia....e vari i concetti di "puro" , amore e quant'altro! vedi...sbagli tutto nella tua vita....perche nn la conduci in modo "puro" ma solo immedesimandoti cn quello che hanno scritto alcuni personaggi 2000 anni fa..... se il tuo dio ci ha fatto fisicamente cosi ... vuol dire che ammette il sesso senza amore....altrimenti ci avrebbe fatti in modo da poter fare sesso solo dopo il matrimonio..... se cio nn fosse "puro" |
 | dolce77 domenica 29 maggio 2005 02:58 | 5/60 |
| io penso che tu non ti sia mai soffermata a dare un significato esatto e giustificato del termine "puro" che tanto usi ne tuoi discorsi. Il concetto di puro, come di qualsiasi altra cosa, e' esclusivamente personale. pet me ha un significato, per te probabilmente ne significa l'opposto........  |
 | isobel domenica 29 maggio 2005 10:06 | 6/60 |
Il 29/05 01:27 arcangela ha scritto:niente rende del tutto puri gli esseri umani. la perfezione non esiste e se esistesse verrebbe a mancare quella diversità di pensiero che fa di ognuno di noi individuo a se stante. per il resto quoto gli altri. basare la tua vita su insegnamenti scritti 2000 anni fa è stupido e chiude la tua mentalità Il 29/05 02:58 dolce77 ha scritto:quoto!! |
 | Persefone domenica 29 maggio 2005 10:26 | 7/60 |
Il 29/05 00:14 arcangela ha scritto:i bambini anche se puri, sono degli egoisti ed edonisti per natura! Nn mi paiono un esempio troppo azzeccato... Il bambino nn comprende nessuna cosa che fa parte della complessità di una società (più o meno) evoluta... credo che l'edonismo sia un principio base per la sopravvivenza, ma deve essere controllato dalla razionalità! per esempio se lasciassi decidere ad un bambino di cosa nutrirsi... camperebbe di cioccolata o schifezze, nn mi sembra un bell'esempio da seguire! Immagino che se potessero fare sesso fin da neonati sarebbero impuri all'ennesima potenza!! Cmq a parte questo adoro i bambini perchè son liberi! |
| arcangela domenica 29 maggio 2005 14:23 | 8/60 |
| mi spiego emglio . partendo dal fatto che i bambini sono puri se tu li educhi verso certi valori come il fatto che i genitori dovrebbero stare assieme piuttosto che divorziare...mentre ad un adulto se tu gli insegni certi valori non è detto che li apprenda. prendendo come esempio quello tuo se a un bambino gli isegni a non mangiare schifezze più facilmente seguirà ciò che gli dice la amdre piuttosto che se fosse adulto. quante volte abbiamo detto di no ai nostri genitori mentre da bambini non lo dicevamo mai...o cmq non volevamo deluderli? mentre crescendo la voglia di deluderli in certe persone (non sono compresa) si affievolisce perchè semmai sono gli adulti a essere egoisti a seguire più le loro esigenze che quei valori che da bambini ci avevano sempre insegnato e più facilmente da adulti si capiscono. perchè i bambini più puri.semplicemente questo. il che mi fa riflettere sul fatto che certi valori sono sacrosanti e inviolabili. ricorda anche che se è vero che la società si evolve è anche vero però che può tornare ai pensieri di un tempo, quindi anche quelli scritti duemila anni fa. mi chiedo perchè siccome sono stati scritti troppo tempo fa non dovrebbero andare più bene? io credo ancora nel fatto che la moralità di una persona, piuttosto che nella scelta in se, sia nel come della scelta. mi spiego. se tu adotti un figlio per un egoismo tuo perchè lo vuoi avere e basta e fai discriminazione perchè nno è sangue del tuo sangue allora non è cmq morale. mentre se lo fai per dargli tanto amore è morale. cioè le scelte vanno fatte con amore, ma mi chiedo il sesso senza amore allora, come vedi non è morale, quindi neanche tradire la moglie che dicevi di amare...che amore è se la tradisci? non tradisci certo per amore suo. se sei veramente innamorato della donna con la quale la tradisci fai di tutto per stare con lei e lasci quell'altra senza sotterfugi. ma mi chiedo se è già successo una volta può risuccedere quindi alla fine qual'era il vero amore? l'amore vero è solo uno. per cui come può essere morale la scelta di avere tante mogli visto che non si basa sull'amore? per cui come vedi non sono sbagliate quelle cose scritte duemila anni fa. se ci rifletti un attimo lo capisci anche tu che se tutti facerssimo le cose perchè ne abbiamo voglia ma non ci fosse amore saremmo ancora più egoisti di quello che siamo. noi però. non i bambini. questo è quello che penso.le persone pure di cuore sono quelle capaci tanto di amare...di perdonare , di accettare gli errori che gli altri possono commettere. questa è purezza.se uno dice...ok tutti facciamo scelte giuste nessuno è in errore allora nessuno dimostrerebbe neanche di saper perdonare chi sbaglia. per cui una certa differenza esiste. sennò non esisterebbe manco il perdono. o meglio esisterebbe solo per chi ammazza e chi ruba che mi sembra molto riduttivo.mentre invece dovrebbe esistere ad esempio per quelle donne che vogliono fare le prostitute oppure per i mariti che tradiscono. se fosse come dite voi allora dovrebbe essere giusto anche avere l'amante...non è una cosa bella. anzi è aberrante . in sintesi: affermare che tutto è giusto è lecito significa automaticamente affermare che è giusto certe cose che ci fanno soffrire come il tradimento. pure chi tradisce potrebbe dire che è giusto perchè lui lo vuole fare e se lo sente. non ci avete mai riflettuto su queste cose mi sa...;) |
| isobel domenica 29 maggio 2005 14:56 | 9/60 |
Il 29/05 14:23 arcangela ha scritto:non sei certo tu a dovermi dire su cosa devo riflettere. e guarda, ci abbiamo riflettuto tutti credo, solo non tentiamo di inculcare con la forza ogni idea agli altri. per il resto allora tanto vale ripristinare l'inquisizione e mandare al rogo gli eretici. modernità è crescere con il mondo, cambiare le proprie idee, i propri concetti di giusto e sbagliato, i tabu... se restiamo con le idee che quello che c'è scritto sul vangelo è a priopri tutto giusto sarebbe un mondo veramente triste. discorsi come aborto, convinvenza e divorzio non fanno più saltare sulla sedia nessuno, ci hai fatto caso? |
 | danut domenica 29 maggio 2005 15:42 | 10/60 |
| Io solo posso dire una cosa, non esiste essere più cattivo di un bambino umano a questo mondo, lo provai sulla mia pelle da piccolo e tutt'ora lo dico e lo ripeto. Sono egocentrici ed edonisti come dice Erin e son capaci di offendere la indole interiore di un'altro bambino sino a creare dei veri e propri danni psicologici. Esiste una cosa più pura di un bambino, e cioè un adulto conoscio del male e del bene, i bambini non ne hanno idea. Ciao ciao |
| Persefone domenica 29 maggio 2005 15:56 | 11/60 |
| Mi sembra che tu ti condraddica da sola affermando che i bambini sono "plasmabili"... bene o male vengono plasmati da altri esseri umani, e quindi nn c'è cmq la certezza che la tua forma sia quella esatta.... (Va bè, cmq questo particolare nn lo vuoi afferrare e quindi smetto di ripetermi)... cmq se vogliamo sono puri. Penso che sia a cuasa di come siamo stati "plasmati" che riusciamo a concepire l'amore per una persona sola... anche se in realtà io amo e sono portata ad amare più di una persona... i miei genitori per primi, mia sorella, i miei nonni, un paio di amiche e il mio ragazzo... e l'amore è lo stesso, stessa ntensità, anche se si manifesta in forma diversa... credo piuttosto che la monogamia sia una conseguenza dell'evoluzione della società (come la storia di nn farlo prima del matrimonio) in un ipotetica era primordiale, quando cibo risorse scarseggiavano... se no sarebbe stato un crogiuolo di incesti e figli di nessuno in sovrabbondanza! Cmq oggi conosciamo diversi metodi anticoncezionali... Ho un po' enfatizzato la spiegazione, ma credo che il significato sia chiaro. Ora nel caso dell'islam nn piace nemmeno a me la storia delle n mogli, nn perchè è un porcaio, ma semplicemente perchè la donna viene trattata come un oggetto (e nn obiettate che a loro va bene così, perchè come detto all'inizio sono state plasmate da bambine)!! |
| arcangela domenica 29 maggio 2005 17:31 | 12/60 |
| mi dispiace che abbiate conosciuti bambini cattivi, si vede che in questo senso non siete stati fortunati come me. sulla storia della plasmazione posso anche concordare ma ciò non toglie che anche i bambini siano capaci di scindere tra il bene e il male.cmq ammettendo che neanche loro siano del tutto puri, ammettendo che quello che dice la chiesa toglie la libertà dell'individuo, il problema rimane. non è che cambia. forse state confondendo le cose. cioè il problema è ma se tutti possono fare quello che vogliono qual'è la differenza tra il bene e il male? cioè non esisterebbe perchè ognuno pensa di essere nel giusto. allora non servirebbe a nulla gli insegnamenti che diamo ai nostri figli perchè lo facciamo se tanto poi è tutto lecito? se tutto va bene allora non è vero che Diop ci mette alla prova per vedere quale strada percorriamo e allora qual'è lo scopo della vita? non mi dite la vita stessa...perchè le persone che soffrono non credo la pensino così. anzi si vogliono dare uno scopo profondo alle cose per sopportare più la sofferenza, non in quella simile frase. se io mi dilungo su queste cose è perchè nno voglio assolutamente pensare che noi soffriamo per scelta di altri che sono giuste. se ci fanno soffrire non sono giuste. quindi non venitemi a dire che avere l'amante è giusto, oppure la fecodnazione eterologa visto che un bambino potrebbe soffrire in futuro non conoscendo il padre biologico, perchè potrebbe pensarla diversamente da voi. quindi non possiamo neanche partire dall'idea che siccome noi ci sentiamo di farlo è giusto. una scelta morale quella vera è quella che non fa soffrire nessuno in nessun modo. ora anche sesso senza amore farebbe un po' soffrire anche in minima parte, perchè cmq ti puoi affezionare a quella persona con cui sei stata così complice e se poi non la rivedi più (come fannoc erti uomini che scappano) ci rimani male. erin il discorso sui rapporti prematrimoniali si basava su questo credo. cioè che cmq ci si affeziona così tanto dopo un rapporto che poi si soffre se si viene lasciati. più ci sei stato a contatto con una persona più ci soffri quando questa se en va via. ma in generale è così. persino con un cane siamo così se lo perdiamo. ci possono essere anche ragaze che non provano nulla dopo aver fatto sesso senza amore, ma cmq in genere non puoi mai sapere secondo me come andrà a finire. magari tu pensi che non proverai nulla ma poi invece succede il contrario. quindi non è una scelta morale in quanto porta alla sofferenza. cioè ognuno può avere un suo concetto di moralità ma sarebbe piuttosto strano dire che una scelta che fa soffrire è morale ugualmente. cioè ma vi rndete conto che non può essere così?? |
Aiutooooooooooooooooo!!!!!!
 | Camilla lunedì 30 maggio 2005 11:33 | 15/60 |
| sai arcangela da una parte ti invidio molto per le certezze che hai, si vive sicuramente meglio essendo sicuri di essere sempre nel giusto e di avere sempre ragione come fai te. Da l'altra parte sinceramente non vorrei invece essere in te quando queste certezze granitiche verranno messe in discussione dalle esperienze della vita... |
| arcangela lunedì 30 maggio 2005 11:38 | 16/60 |
| come epr il fatto che l'esperienza di vita non ci fa vedere Dio, se veramente esiste ma ci crediamo lo stesso, allo stesso modo anche se ci sono, è vero, fatti che le mettono in discussione non significa che non dobbiamo crederci. siamo noi, ripeto a sbagliare e valutare le cose, non Dio. se Dio dice che una certa cosa è giusta vuol dire che è vero, che sa che possiamo tranquillamente superare ogni esperienza con la fede, quindi con le certezze. e non metto in discussione ripeto gli studi secolari di chi si dedica alla verità...in modo pieno ed esclusivo. non come noi che pensiamo a tante cose.io sono sicura che con la fede le incertezze di cui parli le potremmo superare alla grande. che peccato che nno abbiamo tutti la stessa fede...:-) |
 | SEMPLICE lunedì 30 maggio 2005 11:43 | 17/60 |
| Le domande che tu ti poni, ce le poniamo tutti tranquilla!! Quello che mi spaventa non sono le domande, ma le tue risposte, i tuoi argomenti circolari, ripetitivi e spesso basati su chissà che cosa, ma non di certo sull'esperienza... bambini puri perchè obbediscono ai genitori.... da grandi non obbediamo più, quindi non siamo più puri ( deduco), tranne te (questo lo specifichi).... bhooooo discorsi senza senso davvero.... ma cosa ti hanno fatto da piccola??? Senza contare che in ogni post, aggiungi due cose nuove e per dar forza alla cosa riassumi tutti quelli scritti precedentemente...  |
| arcangela lunedì 30 maggio 2005 20:54 | 18/60 |
| mi hai frainteso. io ho detto il contratrio cioè che siccome sono puri di conseguenza difficilmente vogliono deludere chi gli vuole bene davvero. non è che sono puri per quello .non interpretare male le mie parole per far vedere che io ho torto in quanto sconclusionata. sei tu che hai invertito la situazione!!i bambini sono puri perchè Dio li ha creati così e conseguentemente fanno scelte che non è che sono pure, però non sono portati a fare cose che uno non puro farebbe. spero di essermi spiegata meglio...come vedi non è colpa mia se mi ripeto...questa volta non hai capito davvero tu!! |
| balis martedì 31 maggio 2005 02:12 | 19/60 |
Il 30/05 20:54 arcangela ha scritto:anche in grammatica cambiando l'ordine dei fattori il risultato nn cambia: o i bambini sono puri perche nn disobediscono o perche cercano di nn farlo .... nn comporta molte differenze! anzi, una si! e se possibile peggiora la base del tuo ragionamento e lo indebolisce! Il 30/05 20:54 arcangela ha scritto:allora : se uno e' puro, lo e' in quanto le sue azioni sono pure ! se uno fa azioni "che non è che sono pure" neanche lui e' puro ! quindi: quali azioni da nn puro dovrebbe compiere dato che nn puro lo e' gia?? Il 30/05 20:54 arcangela ha scritto:spero di nn averlo fatto, ma penso che nn ci sia differenza sul risultato!! per inciso: sono contento di nn avere la tua stessa fede arretrata,arcaica,fuori da ogni logica,priva di senso ,priva di spirito, ma con un bagaglio millenario di credenze fantastiche e prive di riscontro, con quintali di pregiudizi stupidi eretti all'altare di una vita fatta di privazioni e frustrazioni, devota ad un dio che nn ti fa essere al passo con la vita e ti proietta in un mondo (per fortuna) solo tuo e di pochi altri, dove la realta' e' considerata male e solo l'ossequiosa prostrazione alle leggi (sempre di 2000 anni fa) divine ti potra'condurre nel bene....... io vivo la mia vita con le mie regole e i miei punti di vista riguardo ogni cosa! e se questo vorra dire l'inferno per me .... beh! almeno me lo saro'guadagnato! Il 29/05 14:23 arcangela ha scritto:ma chi te le dice ste baggianate!! dove le trovi scritte!!! ma se il marito picchia la mogli e'giusto stare insieme?? se uno si droga e' giusto stare insieme? se uno picchia i figli??? se nn c'e' piu' amore! se si litiga sempre???? ma dove vivi .... a Oz ??? siamo nel 2005 D.C. no A.c |
| SEMPLICE martedì 31 maggio 2005 10:05 | 20/60 |
Il 30/05 20:54 arcangela ha scritto:Avevo capito benissimo, ho solo riassunto in modo semplicistico ma avevo capito perfettamente cosa intendevi, e rimango della mia opinione. Non ho bisogno di cambiare le tue parole per far vedere che hai torto e che sei sconclusionata... per me hai torto e reputo quello che dici quasi insensato. Per Balis: credo ce l'avesse con me quando ha detto che era stata fraintesa... cmq bravo!! Condivido in pieno tutto quello che hai detto!!! P.S. Se si fa anche un'analisi grammaticale di quello che scrive non la finiamo più!!!  Arcangela, ti contraddici troppo, pensi di riassumere la verità e la morale con pochi comportamenti base che secondo te sono vicini a Dio... Il non divorziare ad esempio, ma se prima dici che bisogna tutelare i bambini, ma se tuo marito picchia te e il tuo bambino che fai? Non divorzi perchè Dio vi ha uniti, e ciò che Lui unisce noi non possiamo dividere??? Sai cosa farei io? Divorzierei... se Dio non vuole pazienza, all'inferno ci andrò io, ma avrò salvato il mio bambino. E non attaccarti al fatto che abbiamo estremizzato, perchè di queste cose ne accadono tutti i giorni, e se anche non è un caso così estremo, anche un ambiente stressato dai litigi è una sofferenza per i bambini. Sai perchè vieni attaccata così? (E pure facilmente aggiungerei io...) Perchè si vede lontano un miglio che non sono idee tue, non sono pensieri tuoi, non sono parole che provengono dalla tua testa, dai tuoi ragionamenti, perchè se così fosse sarebbero più solidi, invece ti contraddici in continuazione, quello che dici non è applicabile con la vita reale perchè la vita è colorata di mille sfumature, mentre tu dici se non è bianco è nero... magari!!!!!!! Per cui ogni cosa che dici risulta essere controbattibile da tutti i lati!! |
◄ indietro |
| avanti ► |
- INFO
- 18/10/2017: I forum di discussione sono da oggi disponibili solo in lettura. Ringraziamo gli utenti che vi hanno partecipato per tanti anni.
torna su
Login
imposta come pagina iniziale
aggiungi ai preferiti
segnala ad un amico63 ms 05:15 18 042024 fbotz1