Tu sei qui: Frasi.net » community » forum » scienza e tecnologia » il tempo non è più assoluto
Il tempo non è più assoluto
elenco forum | discussioni | post | cerca | partecipanti | proponi discussione
1559 visite
Sono presenti 60 post. Pagina 2 di 3: dalla 21a posizione alla 40a.
| ◄ indietro |
| avanti ► |
messaggi per pagina
 | clostridio lunedì 7 gennaio 2008 20:54 | 21/60 |
| Quello che liquida mi pari tu...ti parlo di evidenze sperimentali e mi dici che sono chiacchere...bene...hai mai usato il GPS? ti pare una chiacchera????!!!! Hai mai usato le tue teorie per produrre qualcosa? Immagino di no. Tutta la tecnologia che abbiamo da dove credi che venga? da Hogwards? Le scoperte scientifiche ce la forniscono, relatività inclusa, che ti piaccia o no. Non dico che non possano esistere teorie diverse (gli stessi fisici teorici se ne inventano di tutti i colori) ma se non prevedono nemmeno i fenomeni che osserviamo come possono descrivere "la vita, l'universo e tutto quanto"? Andando sul concreto...far funzionare un televisore è relativamente semplice...ma se non si sa far funzionare nemmeno un televisore come si può pretendere di formulare una teoria del tutto? I passi si fanno uno alla volta, prima si inventa la lampadina e poi il televisore...prima la relatività e poi il gps! Se ancora non ti sei convinto dillo pure al gps, forse lui di darà ragione... |
|  PXlab lunedì 7 gennaio 2008 21:37 | 22/60 |
Il 07/01 20:54 clostridio ha scritto:Per me possiamo parlare all’infinito, ma sono chiacchiere, è inutile che fai tanto il saputello perchè sono chiacchiere. Chi ha mai calunniato la tecnologia che funziona! Comprendi o vuoi provocare? Ho sempre detto che la tecnologia funzionale, realizzata e applicata, è giusta, ma un apparecchio può anche funzionare senza che se ne sia capito il perchè funziona. Te comprì? La tv esiste, funziona, ma il perchè funziona non è stato capito perchè non è stato capito l’infinito. Un sasso esiste ma la scienza non sa perchè il sasso esiste, come non sa perchè esiste la vita. Non prevedono nemmeno i fenomeni che osserviamo, infatti! La scienza è mezza scienza. Dalla lampadina arriviamo al televisore nel verso temporale degli eventi perchè dal televisore arriviamo alla lampadina nel verso antitemporale degli eventi. Tempo di mezzo, da sempre. Ciò che io affermo si aggancia a ciò che la scienza dice. Non distruggo ere di storia scientifica, aggiungo una ottica interpretativa che non è stata valutata o quantomeno non capita. Azzus, ce la fai a schiodare le meningi da teoremi e nozioni universitarie, o no? |
| clostridio lunedì 7 gennaio 2008 22:38 | 23/60 |
| Hai detto tu che la relatività e una caxxxxa no? Io ti ho semplicemente cercato di dirti due cose.. Primo, perché il gps funzioni è necessario tenere conto della relatività. Hanno pure provato a non farlo, ma indovina un pò il risultato? Secondo, la scienza non pretende di spiegare "l'assoluto", ma solo di descrivere i fenomeni che noi possiamo vedere, direttamente o indirettamente. E' impreciso dire che non si sa come funziona il televisore. Il televisore è stato progettato sulla base della conoscienza dei fenomeni elettromagnetici (e non solo). Si sa cosa genera i fenomeni elettromagnetici e in che modo. E si sa anche cosa sta sotto a questi.. si scava un poco alla volta. |
| PXlab martedì 8 gennaio 2008 06:46 | 24/60 |
Il 07/01 22:38 clostridio ha scritto:La relatività è una oscenità, è differenziare: gli orologi coincidono tutti quanti. Ma se esiste qualcosa è. E’ la visione descrittiva di un personaggio alienato e distruttivo (bombe atomiche). L’esistente può essere descritto anche tramite la relatività. Ma con la relatività non si comporrà mai l’intero quadro globale. Perchè è una soggettività errata, una teoria dell’esistenza scandalosa. E’ una faccenda di insiemi: cerchio più grande contiene cerchio più piccolo. La relatività è contenuta dalla trattazione assoluta del tempo, che è una interpretazione oggettiva. Il televisore come il sasso esistono anche senza la necessità di descriverli. Volendo descriverli li si può anche descrivere con l’ausilio della relatività ma si giungerà necessariamente ad un vicolo cieco, che è ciò che è successo. Serve una revisione del sistema scientifico, occorre una ottica interpretativa oggettiva, assoluta. Invece si insiste con concetti dell’anteguerra. E le cose vanno sempre peggio. |
| clostridio martedì 8 gennaio 2008 14:36 | 25/60 |
| A parte gli sproloqui... Si vede che non sai nulla di relativita`. La relativita` deriva dal fatto che il tempo non e` assoluto, ma e` assoluto l'intervallo spazio-temporale! Se il tempo fosse assoluto non avremmo la relativita`, e quindi nessuno dei fenomeni relativistici!!! Inoltre caro mio gli orologi non coincidono!! Vuoi che torniamo a parlare del gps?? Per effetto della relativita` generale gli orologi dei satelliti del sistema gps non coincidono! "Il gps funziona" implica che gli orologi non coincidono! rrtewtwwert |
| Flatron martedì 8 gennaio 2008 14:41 | 26/60 |
| @PXlab: Cerchiamo di capire il tuo pensiero e tradurlo in termini coerenti... La fisica ha intenti predittivi, non puramente gnoseologici altrimenti sarebbe filosofia... La fisica descrive il come avvengono le cose... Evidentemente quello che tu indichi come "il perche'" e' qualcosa di piu' profondo (in qualche modo) del semplice "come"... Ora vorrei solo sapere cosa intendi per "perche'"... Solo se e' chiaro cosa intendi allora si puo' discutere... Faccio un paio di ipotesi: Nel caso tu intenda come "perche'", l'insieme delle cause che comportano un certo effetto, cioe' il legame logico tra eventi, gli eventi che lo causano e gli eventi che ne sono causati...beh in tal caso avresti torto in ogni tua tesi perche' la fisica non fa altro che osservare e dedurre tali relazioni, tali legami...astrarli e convertirli in linguaggio simbolico. Nel caso tu intenda come "perche'" i motivi filosofici riguardanti l'essere o cmq concetti di questo tipo...converrai con me che ogni affermazione filosofica e' puramente arbitraria e soggettiva... infatti se definisci come oggettivita' cio' su cui tutti sono d'accordo allora tale cosa saranno gli eventi...quindi la base della fisica...dunque ogni affermazione che non sia basata sui fenomeni non puo' che essere soggettiva...e dunque priva di valore oggettivo... Se ogni affermazione ha valore di verita'...nessuno guadagna informazione...quindi e' priva di valore... |
| PXlab martedì 8 gennaio 2008 15:17 | 27/60 |
Il 08/01 14:36 clostridio ha scritto:Non coincidono per i relativisti, da me coincidono. Aridagghe con sto gps... lo puoi descrivere con la relatività ma lo puoi descrivere anche in altri modi. Per la relatività non coincidono, che è l’errore interpretativo che mai condurrà ad ottenere una unica teoria. Per me coincidono. Il gps relativista è contenuto nel gps assoluto. Hai letto il post che ho pubblicato stamattina? Il 08/01 14:41 Flatron ha scritto:commo? il perchè di cosa? a cosa è riferito il tuo perchè? mi baso sulla realtà dei fatti: la mia teoria è una descrizione della realtà... |
| Flatron martedì 8 gennaio 2008 21:34 | 28/60 |
Il 08/01 06:46 PXlab ha scritto:Prima di dire che non lo fanno, lo sai perche` gli orologi non coincidono? Hai provato a seguire i calcoli per la determinazione della forma delle trasformazioni di Poincare` e del loro effetto sugli intervalli spaziotemporali? Se dici certe cose su einstein significa che conosci ben poco della sua vita e del suo pensiero. Vero l'ultimo punto: la realta` su puo` descrivere *anche* con una teoria differente, ma rimane il fatto che per i nostri scopi le teorie della relativita` speciale e generale soddisfano egregiamente i risultati sperimentali, tu neghi l'evidenza sperimentale? |
| PXlab martedì 8 gennaio 2008 22:17 | 29/60 |
Il 08/01 21:34 Flatron ha scritto:Noo, non nego l’evidenza sperimentale... la accetto, non ho problemi di frustrazione scientifica con chi mi permette di utilizzare tecnologie... ma per scrivere la legge globale bisogna tenere conto di una ottica interpretativa che parte dal concetto di infinito... non c’è inizio e non c’è termine... il Big bang è uno strafalcione ma è spiegabile cosa rappresenti la teoria del BB, non la elimino, la colloco in modo differente... la relatività è una teoria esplosiva, della guerra, di quando andava di moda volersi tanto bene e farsi saltare in aria... ancora oggi per molti è così, ma non per tutti per fortuna... ti sei mai posto la domanda sul perchè l’universo sta su invece di precipitare? Credi come certi scienziati che torneremo a contrarci? Io credo nella staticità universale... temi il risucchio da parte di qualche buco nero? |
| Flatron martedì 8 gennaio 2008 22:53 | 30/60 |
Il 08/01 22:17 PXlab ha scritto:Cosa ti dia il permesso di denigrare certe teorie lo sai solo tu... (non ti senti *un po'* presuntuoso?) La relativita` e` una teoria del 1905, informati prima di dire strafalcioni... (rispondo alle domande nell'ordine in cui sono poste) Dove sarebbe sospeso e dove cadrebbe??? Dipende dalla quantita` di Dark Energy, se il modello a Dark Energy e` corretto, non ho ancora conoscenze sufficienti per farmi un'idea mia, tu ne hai? L'espansione dell'universo e` stata dimostrata nel 1929 da Hubble, anche Einstein credeva in un universo statico, ma si e` adattato all'evidenza dei nuovi dati sperimentali. Non temo il risucchio di qualche buco nero perche` non vivro` abbastanza per poter rischiare di finire la mia esistenza in tal modo... |
| PXlab mercoledì 9 gennaio 2008 06:55 | 31/60 |
Il 08/01 22:53 Flatron ha scritto:Se presunzione è avere una idea veritiera allora ben contento di essere presuntuoso. Ma non lo sono. La tendenza è dare del presuntuoso a chi ha convinzioni forti e sa motivarle. Invidia di chi non ha idee. Non scendiamo in queste particolarità psicologiche. Dove sarebbe sospeso e dove cadrebbe... mi hai risposto con una domanda. Sotto c’è infinito, infinito spazio vuoto. Non esiste base d’appoggio. Se sta su vuol dire che una forza ne permette lo stare su. Se no precipiterebbe. Io partirei, che è ciò che ho fatto, da tale realtà. Se il modello BB fosse corretto vorrebbe dire che il destino della vita sarebbe il termine, la fine. Staremmo vivendo un inutile loop di ritardo. E poi, chi avrebbe dato origine alla scintilla di inizio universale? Non c’è inizio e non c’è termine alla vita, affermare la fine dell’esistenza è un delitto. Il BB è un delitto. Dici che non vivrai abbastanza per finire in un buco nero, ma gli altri? Le future generazioni? Non farei affidamento sulla fine dell’esistenza per salvare le c#####e, diventa egoismo ed elogio alla fuga disinteressandosi di chi continuerà ad esserci. E poi continuerai ad esserci anche te. Io affermo la reincarnazione, la vita è fatta di particelle logiche biopercettive, nulla si crea e nulla si distrugge. |
| Flatron mercoledì 9 gennaio 2008 09:35 | 32/60 |
| Non so se darti un nobel o somministrarti a tradimento della paroxetina... La tua "teoria" e' contraddittoria, illogica, basata su realta' sperimentali proprie solo del tuo piccolo mondo immaginario... A mio avviso e con il tuo amico/i immaginari che tu debba condividere tali idee... |
| PXlab mercoledì 9 gennaio 2008 10:13 | 33/60 |
Il 09/01 09:35 Flatron ha scritto:contradditoria cosa te lo fa affermare? mi pare di non essermi contraddetto... dico sempre la stessa cosa... illogica perchè? non sono andato fuori logica scrivi parole tanto per scriverle! |
| Flatron mercoledì 9 gennaio 2008 16:37 | 36/60 |
Il 09/01 15:48 PXlab ha scritto:E allora? Mi hai parlato di un foglio di carta e di una coppia di punti, questo e` sufficiente per dire che "l'atomo e` infinito"? Ancora non mi hai risposto dove vedi il pi greco nell'atomo. |
| PXlab mercoledì 9 gennaio 2008 16:44 | 37/60 |
Il 09/01 16:37 Flatron ha scritto:il cerchio del foglio di carta è la rappresentazione del movimento elettronico, ad esempio... la distanza tra i 2 punti è la distanza tra 2 elettroni o tra 2 protoni... ma in generale proprio l'atomo è infinito, in sè... nulla si crea e nulla si distrugge... 1=INFINITO |
| Flatron mercoledì 9 gennaio 2008 19:42 | 38/60 |
Il 09/01 16:44 PXlab ha scritto:infinito in durata? e i decadimenti dove li metti? e poi l'atomo non e` circolare, gli elettroni non si muovono in cerchio!  E la distanza fra due protoni non e` fissa! e poi la smetti di riempire i tuoi post di frasette trascendentali con i puntini di sospensione alla fine? sembra che tu abbia un generatore di numeri casuali ai quali affibbi le parole uno, infinito, tutto, tempo, pi greco, mother, cerchio, antiorario, infinitesimo ecc.. cosi` sono capace anche io: 1=tempo... il cerchio e` pi greco... l'infinito e` tutto... vedi? e` solo uno spreco di caratteri! qui si vogliono i fatti!  |
| PXlab mercoledì 9 gennaio 2008 20:08 | 39/60 |
Il 09/01 19:42 Flatron ha scritto:La circolarità non importa, puoi anche pensare al quadrato o al triangolo o a qualsiasi altra figura geometrica: se la deformi può benissimo essere un cerchio, se non la deformi è lo stesso una immagine che contiene l’infinito. La distanza tra due punti, fissa o non fissa, è infinita=infinitesima. 1=tempo cerchio = pi greco infinito = tutto ok, hai scritto cose giuste... la differenza tra il mio modo di avere interpretato la faccenda e molti personaggi che incontro per forum o in altri ambienti è che io non dico quasi mai questa è una sciocchezza, questo no, questa è una fesseria, bensì cerco di capire cosa mi si sta cercando di comunicare perchè se un qualsiasi concetto è rappresentabile allora qualcosa è ma va interpretato con correttezza logica globale... per la faccenda dei puntini e il mio modo di esprimermi lasciamo stare, potrei dirti la stessa cosa sul tuo modo |
| Flatron mercoledì 9 gennaio 2008 20:37 | 40/60 |
Il 09/01 20:08 PXlab ha scritto:questo e` corretto, ma devi ammettere che non e` semplice interpretare delle frasi che contengono un sacco di "sciocchezze" per il senso comune; come quando scrivi infinito=infinitesimo: interpretata con il significato usuale *e`* una sciocchezza, ma se desideri che sia compresa per quello che realmente significa per te, devi fare in modo che coloro che la leggano non leggano solo il significato usuale (che appare assurdo), ma anche il significato che intendi tu. Quindi, perche` non provi a spiegare in termini comuni quello che vuoi intendere? Il 08/01 21:34 Flatron ha scritto:Comunque il fatto che tu non abbia risposto lo prendo come un no ad entrambe le domande.  |
| ◄ indietro |
| avanti ► |
- INFO
- 18/10/2017: I forum di discussione sono da oggi disponibili solo in lettura. Ringraziamo gli utenti che vi hanno partecipato per tanti anni.
torna su
Login
imposta come pagina iniziale
aggiungi ai preferiti
segnala ad un amico70 ms 18:39 28 042024 fbotz1